- Banco de redações

O voto nulo é a exclusão, eliminação do seu voto, da sua opinião. Ele é um ato passivo, já que, através do mesmo [dele], não é possível mudar absolutamente nada. Quando uma pessoa anula seu voto, automaticamente, perde a oportunidade de escolher o melhor candidato, ou "menos pior", para seu estado.
Na atual situação política [,] é percebível que a maioria dos políticos são corruptos [é corrupta], que durante uma disputa política é quase impossível escolher um candidato. Diante disso, muitas pessoas decidem anular o voto. Mas será que esse ato vale a pena? Não seria melhor escolher o menos corrupto? É óbvio que escolher um candidato é mais vantajoso do que excluir o voto, tal que, ao escolher um político, provavelmente, o indivíduo opta por aquele que apresenta melhores propostas em relação ao adversário, e [,] ao anular o voto [,] o eleitor simplesmente joga a oportunidade de escolher um candidato no lixo.

Muitas pessoas pensam que anular o voto é uma forma de manifestação para combater os políticos ladrões, onde [mas,] na realidade [,] eles não influenciam em nada. Suponhamos, por exemplo, que em uma cidade 50% dos votos de uma eleição foram nulos, 15% para um candidato X e35% para um candidato Y. Analisando essa situação [,] é necessário realizar um questionamento: os votos anulados irão diminuir coma [com a] corrupção? Lógico que não, serão simplesmente descartados, jogados fora. Seria mais plausível se esses 50% da população escolhessem um dos candidatos, pois poderia mudar totalmente o resultado da eleição, que foi decidida por apenas metade da população.

Diante dos argumentos expostos, conclui-se que o ato de anular o voto não interfere em absolutamente nada, quando se trata do melhoramento do cenário político vigente. Seria mais útil se, ao invés disso, as pessoas denunciassem os políticos corruptos, pois só assim poderia realmente diminuir essa quadrilha de governantes.