Anular: sinônimo de aceitar

O Brasil está numa situação em que casos de corrupção, como o mensalão, são vistos como apenas fatos cotidianos. É nesse cenário que surge aqueles que optam por anular seus votos como forma de protesto. Mas [,] essa atitude realmente é eficaz? Muda algo na atual situação do país?

A escolha por anular é ineficaz, pois ajudar [ajuda] o candidato mais bem votado a se eleger. Por exemplo, um político possui 50% dos votos e precisa de apenas mais um para vencer no primeiro turno. O voto nulo satisfaz essa necessidade, já que não é contabilizado, aumentando essa porcentagem e elegendo-o sem a necessidade de um segundo turno.

Esse protesto falho, apesar de bem intencionado, não é coerente com a democracia brasileira. Na verdade, não escolhendo ninguém para ser seu representante, a população aceita toda a corrupção que existe no Brasil. Ao contrário do que muitos pensam, nem todos os políticos são desonestos.

De modo geral, abrir mão de escolher seu representante é voltar ao tempo da monarquia, onde tudo era imposto à população. Logo, não escolher ninguém que represente seus interesses é abdicar daquilo que o povo brasileiro lutou para conseguir durante a história desse imenso país.

Portanto, a opção por anular contradiz com o significado do protesto. Não votar ou escolher candidatos que claramente não serão eleitos, são [eleitos são] métodos que não divergem com o sentimento de indignação, mas que aceitam a situação vigente do país. Melhor seria se a população votasse conscientemente, objetivando a evolução do país. Caso contrário, a corrupção se difundirá cada vez mais, tornando-se impossível controlá-la.