A indenização é uma punição ou não?

No ano de 2015, houve um rompimento da barragem da mineradora Samarco (Vírgula) localizada na cidade de Mariana-MG. Na época, o crime foi considerado o maior desastre ambiental registrado no Brasil (Vírgula) segundo o jornal O Globo. No entanto, após a tragédia em Mariana, outro crime ambiental aconteceria no país: o rompimento da barragem de Brumadinho-MG, e desta vez, ocasionada pela empresa Vale. Ambos os crimes foram cometidos por renomadas empresas, o que nos (Evite ideia de primeira pessoa) fazem questionar sobre a funcionalidade da justiça para crimes ambientais no Brasil. (Reveja a estrutura do texto. Reestruture as discussões. Delimite as ideias que serão retomadas ao longo do texto)

As duas empresas, Vale e Samarco, apenas pagaram a indenização, isso porque no artigo 25, a lei decreta ou o afastamento do cargo e a prisão para o responsável, ou a indenização para os danos causados. E dada a condenação, o processo sai de cena, ou seja, fica a mercê da justiça escolher entre as duas punições, e quando uma é escolhida, o crime é considerado pago. Porém, as duas empresas (Vírgula) por serem grandes corporações, lucram muito, e apesar do prejuízo devido aos danos (Explore mais essa discussão) causados pelo rompimento da barragem, elas se restabelecem com o tempo. Contudo, a indenização não é uma punição, pois essas empresas têm dinheiro para arcar com o prejuízo. E a medida de indenizar, subtende-se que o dinheiro vale mais do que as vidas de animais e pessoas, sendo um total desrespeito (Reformule essa ideia. Evite esse tipo de construção) ao meio ambiente e aos familiares das vítimas da tragédia do rompimento das barragens em Mariana e Brumadinho. (Reestruture e delimite as discussões. Articule mais as ideias para evitar lacunas)

Entretanto, a indenização poderia servir com uma nova lei: constatada uma irregularidade na empresa, o empresário teria um prazo para amparar o erro. Caso o empresário não resolvesse o problema dentro de um prazo estabelecido, o mesmo (Use somente quando houver ideia de igualdade) teria que pagar uma multa por suma irresponsabilidade. E se mesmo após a multa o empresário não tomasse a devida providência diante da irregularidade que há em sua empresa, o mesmo (Use somente quando houver ideia de igualdade) deveria ser preso por estar ciente ao risco que sua empresa pode causar ao meio ambiente, aos animais e as pessoas que vivem e moram próximas da corporação. (Reestruture e desenvolva mais o parágrafo de conclusão)