Devido à violência e a criminalidade (Vírgula) características da realidade social brasileira, atualmente, o cidadão é obrigado a submeter a própria liberdade a padrões de conduta comuns (Vírgula) a fim de preservar sua integridade física, psicológica e patrimonial, constantemente ameaçada pela ação criminosa. Contudo, naturalmente, tais imposições só alimentam frustração e indignação, a ponto de o porte de armas de fogo para autodefesa da cidadania, principal bandeira da famigerada Bancada da Bala, ganhar cada vez mais adeptos. Porém, derrubar o Estatuto do Desarmamento, que desde 2003 proíbe o porte por civis, é estender para o âmbito pessoal a mesma lógica beligerante das atuais políticas de segurança, que nas últimas décadas se mostraram ineficazes e letais.

Primeiramente, armas de fogo são vetores de violência e tê-las em maior circulação só aumentará o arsenal do crime. Caso alterações na lei permitam o livre comércio de revólveres, pistolas, munições e congêneres, os esquemas clandestinos, como os ligado ao narcotráfico, além do mercado negro de armas roubadas, contarão também com a via legal de acesso a tais artefatos. Com isso, estaria se dando instrumentos para o crime proteger sua territorialidade e expandir sua influência nos presídios e sobre a população jovem, negra e periférica. E, no contexto da política de confronto, implicaria o aumento do poder bélico dos criminosos nos conflitos diretos com as forças de segurança, perpetuando o ciclo vicioso de mortes de civis em fogo cruzado e de violação sistemática aos direitos humanos.

Contudo, talvez o fato mais relevante é que portar armas de fogo não assegura a legitima defesa. Ao sair armado, o dito cidadão de bem (Desenvolva essa ideia no texto) tem maiores chances de morrer, já que a arma o encoraja a reagir à uma situação mais favorável ao bandido. Na constatação simples mas objetiva do sociólogo Júlio Jacobo, enquanto o sujeito comum anda distraído, com a arma no coldre, o criminoso a porta arma nas mãos, disposto a matar caso a vítima resista à imposição da sua vontade. E a maior vulnerabilidade do cidadão armado fica ainda mais evidente caso levada em consideração a hipótese de que, se o porte de armas de fogo estiver ao alcance de todos, o "todos" inclui tanto pessoas honestas quanto mal intencionadas.

Portanto, pelo que foi exposto, pode-se concluir (Redundância) que a defesa do porte de armas de fogo como forma de garantir a cidadania em meio à violenta e hostil realidade brasileira, é uma falácia; (Vírgula) fruto da ação cooptativa e enganadora daqueles que são, no Congresso Nacional, especialmente tutelados e financiado pela indústria armamentista, cujo único interesse é obter dividendos com a exploração econômica do medo e da insegurança dos brasileiros. Assim, a preservação do Estatuto do Desarmamento já é um meio, embora não único, de limitar o poder econômico, social e coercitivo da criminalidade, e, portanto, de restringir a mortalidade na esteira dos conflitos violentos nas cidades e no campo. É, sobretudo, uma forma de não lançar o cidadão brasileiro na linha de frente na guerra cotidiana contra o crime.